Hør meg, men... Ghostbusters 2 gir langt mer mening hvis alle er døde

En ting du må forstå før vi fortsetter: Jeg liker Ghostbusters i en urovekkende grad. Jeg har helt siden jeg så den originale filmen første gang da jeg var rundt 9. Jeg fikk ikke med meg halvparten av vitsene den gangen. Pokker, jeg er ikke sikker på om jeg var helt klar på at det var en komedie. Men det er greit. Fordi det betydde at Ghostbusters i løpet av de påfølgende årene vokste opp med meg i stedet for å bli etterlatt som så mange andre barndomsfandomer. Jeg har vært all-in på Ghostbusters i nesten hele mitt liv. Jeg husker fortsatt instinktivt den ambiente, tilfeldige musikken fra tegneserien Real Ghostbusters som den resonerende stemmen til en jeg er glad i. Den unike, indignerte sutringen av ECTO-1s sirene gir meg en spesifikk prikkende følelse som ingen annen lyd kan mønstre, som på en eller annen måte skjærer gjennom til kjernen min og overtar min fulle oppmerksomhet på et øyeblikk, slik jeg forestiller meg en fløyte gjør med en vel- trent gjeterhund.

Så husk det forordet når jeg sier dette, og forstå at jeg sier det med kjærlighet. Men ville ikke Ghostbusters 2 vært mye mer fornuftig hvis alle var døde?

For jo lenger jeg har tenkt på det, jo mer har denne forestillingen kommet for å rydde opp i en hel del av filmens problemer. Jeg elsker, ikke overraskende, Ghostbusters 2, men det er en film med problemer. Den viktigste er at den gjentar plotstrukturen til den første filmen beat-for-beat, ende-til-ende, som om forfatter- og regiteamet til Ackroyd, Ramis og Reitman ganske enkelt dro opp den originale arkitektoniske planen fra 1984 og tapet. variantversjoner av nøkkelscenene over alle hovedpoengene i historien.

Begge gangene starter Ghostbusters som ned-og-ut, respektløse ingen. De legger merke til de første bevegelsene til et potensielt stort paranormalt problem, men ingen tror dem. De får problemer for å ha tro på spøkelser (kastet ut av universitetet i den første filmen, arrestert i den andre) og alt virker tapt. En veldig offentlig byste med middels vanskelighetsgrad (den originale Sedgewick Hotel-kampen med Slimer, vs. rettssalskampen mot Scoleri-brødrene) redder ryktet deres i siste liten. Heltestatusen deres bekreftes av en kul og sære montasjesekvens.

De satte i gang med å undersøke den større trusselen videre, mens Peter prøver å beile til en skeptisk Dana, og de oppdager en eldgammel ondskap som forsøker å konstruere en retur ved å manipulere mennesker til å gjøre det de vil (Gozer bruker Louis og Dana i Ghostbusters, Vigo bruker Janosz og Dana i Ghostbusters 2). Ting kulminerer i et angrep på en stor bygning (Spook Central i den originale filmen, museet i oppfølgeren), mens en jublende folkemengde ser på og en skyskraperstørrelse dukker opp (Ghostbusters har Mr. Stay Puft, Ghostbusters 2 har Frihetsgudinnen). Dagen reddet, Peter og Dana er sammen (igjen), og alle elsker Ghostbusters (igjen).

Ingenting av dette er et avtalebrytende problem i seg selv (tross alt, en god historie er en god historie, og den virkelige gleden til Ghostbusters har alltid kommet fra dens gnistrende dialogen og de varme og usikre karakterinteraksjonene i stedet for en progressiv tilnærming til plotting. ). Men ting blir litt mindre stabile når man tar de to filmene sammen som helhet. Ghostbusters’ tilbakevendte pariastatus i oppfølgeren gir veldig liten mening gitt at de helt klart reddet hele verden bare noen år tidligere, med rungende og entydig skala og skue.

Ditto det faktum at ingen lenger tror på spøkelser, verden ser jevnlig på Ghostbusters som krumspring, ikke lenge etter at hele New York ble plaget av en bona fide overnaturlig beleiring som dekket hver eneste gate og t-bane. Alle med budsjett, teknologi og logistisk rekkevidde til å forfalske alt dette (og de påfølgende bevisene, i form av TV-dekning) trenger neppe å gjøre et stunt for penger og publisitet, ettersom den andre filmens allestedsnærværende anklagere overbevisende uttaler at Ghostbusters har .

Så selv om ideen om at Ghostbusters faktisk er døde i den andre filmen har fløt rundt som en mindre, vagt fundert fanteori en stund, etter å ha nylig gått inn i mulighetene, har jeg oppdaget at den faktisk fikser mange ting . Faktisk begynner fiksingene helt på slutten av den første filmen.

Fordi vi trenger å snakke kort om den eksplosjonen. Den som kommer fra den legendariske, klimatiske kryssingen av bekkene. For hvis du lytter til regissørens kommentar til Ghostbusters DVD, blir det forklart at størrelsen på den takoppslukende miniatomvåpenet var ment som en spøk. Vitsen var at detonasjonen var så stor at ingen der oppe kunne ha overlevd den, men der har alle gjengen det, ikke verre enn fortumlet, forvirret og ubehagelig klønete. Akk, det er den eneste vitsen i filmen som ikke lander. Innenfor en film definert av vittig, skjev dialog og pittige, unikt stemte svar på vantro situasjoner, passer en halvklar slapstick-parodi på action-filmoverskudd bare ikke til tonen, og eksplosjonen ender opp med å bli en av de rare tingene du Må bare ignorere.

Men hva om det ikke var det? Hva er eksplosjonen som var så uunngåelig stor at ingen faktisk slapp unna den? Hva om alle døde, og den andre filmen virkelig skildrer rollebesetningen uvitende fanget i et limbo som de selv har laget, et rike der de er dømt til å gjenta fortiden for å overvinne tidligere traumer og feil, slik at de kan gå videre?

Det ville absolutt forklare gjentagelsen av plottet, og den ellers usannsynlige tilbakestillingen av Ghostbusters' sosiale status. Og det forklarer også mye på en karakter-for-karakter basis også. Fordi hver av hovedrollene, i en eller annen grad, jobber gjennom demonene sine, med en eller annen form for symbolikk til stede gjennom oppfølgeren med hensyn til deres tidligere reiser og feil.

Ray er det mest åpenbare eksemplet. En nerdete, opphisset, bokaktig akademiker, han hjemsøkes av kunnskapen om at når det var på tide å gå bort fra teorien og ta handling, mislyktes han, gjorde en avgjørende taktisk feil i feltet og tilkalte Stay Puft Marshmallow Man. I Ghostbusters 2 ser vi ham derfor søke tilflukt i en bokhandel, uttrykke sin interesse for det paranormale bare gjennom akademia, og bruke dagene på å skaffe materiale for andre å bruke. Spol frem til slutten av filmen, og vi ser Ray overvinne fortiden sin på den mest eksplisitte måten som mulig, tilkalle (og kontrollere) en annen gigantisk, gatetrampende enhet, men denne gangen som en kraft for det gode, Frihetsgudinnens overnaturlig animasjon som kommer som et direkte resultat av Rays forskning på å utnytte humørslimet.

Resten av Peter og Danas forhold kan sees på lignende vilkår. Selv om han gjør nok for å tiltrekke seg hennes hengivenheter mot slutten av den første filmen, ser vi aldri noen tegn på at Venkman virkelig har vokst som person, i hvert fall ikke i den grad å bli en mann som er i stand til et ekte, voksent partnerskap. Peters verdensbilde handler fortsatt i stor grad om Peter. Som Dana uttaler på et tidspunkt, er han mer som en programleder enn en vitenskapsmann, og i starten av Ghostbusters 2 er han ikke langt unna bokstavelig talt å være det, og presentere et skremmende paranormalt chat-show som, som det meste av Venkman, er mer et forum for sin egen oppsiktsvekkende snert og nedslitte vidd enn for noen andre involverte.

Men i løpet av Ghostbusters 2 går han fremover. Han etterlater seg selvfølgelig aldri one-liners, men hans voksende hengivenhet for Danas sønn, Oscar, viser til slutt en Peter Venkman som bryr seg om noen som ikke kan gi ham noe tilbake. Noen, faktisk, som han som sønn av en annen mann ikke har noen umiddelbart personlig investering i. Noen som burde minne ham om alt han har mistet. Men mot slutten ser vi en varmere, mykere Peter som er fullt engasjert – og tilsynelatende utstyrt – til å gå opp til å bli en familiefar.

Den mest esoteriske og tilsynelatende minst emosjonelle karakteren, Egons personlige problemer er mindre uttalte, men det er fortsatt en sak for ham å ha ting å jobbe gjennom. Han virker ganske fornøyd med å være tilbake i psykologi-laboratoriet, selvfølgelig, men på dette tidspunktet bør vi være oppmerksomme på det faktum at han foretar dyptgående forskning på effekten av ganske forenklede positive og negative emosjonelle stimulanser (ved å gi et barn en valp for så å ta den bort), noe de fleste forstår instinktivt, men som den noe løsrevne Spengler kanskje ikke gjør.

Filtrer denne aktiviteten gjennom det vanskelige, ikke-startende forholdet hans til en forbanna Janine i den første filmen, og det er kanskje et snev av hva Egon vet at han fortsatt trenger å jobbe med. Gitt at kjerneplottet til Ghostbusters 2 dreier seg om oppdagelsen av en emosjonelt resonant ektoplasma som er i stand til å forsterke menneskelige følelser – noe Egon til slutt er grunnleggende for å forstå og manipulere – og du har også en interessant bue av metaforisk oppførsel her. En som faktisk ender med at han får se Janine fornøyd med Louis, en storhjertet nerd som kan gi henne den åpne hengivenheten som Egon selv fortsatt ikke kan.

Og det er et pent «two birds, one stone»-scenario som også lar den like døde Louis takle sine tidligere følelser av utilstrekkelighet og uoppnåelig aksept. Etter en gang å ha vært fyren som måtte gi ut bedriftskunder som venner (for å fylle en fest han selv til slutt ble utestengt fra), klarer han til slutt å få tak i jenta og bli en Ghostbusting-helt i sin egen rett – i det minste i sitt eget sinn.

Winston er riktignok en vanskeligere sak å lage, gitt at han har en så liten rolle i begge filmene - Ernie Hudson meldte seg beryktet på for en mye større del, før manuset til den første filmen ble kraftig hacket ned på vei til filming. Selv om du kan argumentere – så jeg vil – at Winston kanskje har jobbet med personlig konflikt som stammer fra å ha lovet å tro på hva som helst i bytte mot en jevn lønnssjekk på jobbintervjuet hans Ghostbusters, til tross for en underforstått kristen bakgrunn. På tross av alt det gode han har gjort, er kanskje Winstons verdensbilde litt rystet, og derfor trenger han en overhaling for å kunne behandle ting ordentlig. Ta alt dette i betraktning, og hans skildring på slutten av Ghostbusters 2 (som en del av et ellers uforklarlig maleri med religiøst tema, sammen med resten av teamet), kan sees på som en slags forsoning.

Faktisk, gitt at vi snakker om et plott etter døden her, er kanskje utseendet til det mystiske, himmelske kunstverket det endelige tegnet på at alle endelig har overvinne sine tidligere hang-ups, og er nå klar til å gå videre. Hei, hele klimaseieren i Ghostbusters 2 vinnes til slutt av et muntert publikum som synger Auld Lang Syne, og hvis det er noe mer åpenlyst subtekstuelle hint av avslutning og personlig fremgang enn det, så … Vel, det er det bare ikke.

Se? Skuddsikker.

Hear me out er GRs vanlige utforskning, ekstrapolering og utvidelse av de største og beste filmfansteoriene og alternative varianter. Fra helt nye tolkninger, til kritiske vinkler du ikke hadde tenkt på, er det ditt hjem for den rarere siden av filmen. Leter du etter mer? Sjekk ut forrige ukes sak for hvorfor Matrix-oppfølgerne er faktisk geniale (hvis du forestiller deg at det ikke er noen virkelig verden) .